ESG（衡量和管理公司在环境、社会和治理方面表现的流行简称）这几年可不好过。在美国，这一术语已经成为政治两派的出气筒。左翼人士认为，ESG在迫使企业应对重大社会挑战，尤其是气候变化方面。右翼人士则认为，ESG隐含着一种企图，它迫使企业采纳自由主义议程，从而扭曲了市场和自由竞争。而各派批评者则抱怨“洗绿”（greenwashing），即公司和投资者夸大ESG努力的做法。这些批评的冲击使得许多企业高管对ESG失去了兴趣。有些人甚至开始“绿色静默”（greenhusing）——不再公开谈论他们的ESG举措。
然而，公司的财务业绩与其ESG表现之间明确对齐的需求依然存在。同样，包括气候变化在内的社会挑战也需要企业发挥作用。是时候重新审视ESG，并为企业可持续发展运动指明前进方向了。为此，在过去的两年里，我穿梭于各派争论之间，曾在纽约、华盛顿和欧洲与自由派和保守派、批评者和支持者会面，试图找出共识。
关于ESG的争论将需要数年时间才能明朗化。这其中存在一些合理且复杂的挑战，许多涉及政治层面或技术层面的问题还远未解决。一个典型的例子是，在评估ESG表现时，应该使用单一重要性还是双重重要性。单一重要性（也称为财务重要性）试图量化对股东价值创造非常重要的ESG问题，即那些对公司构成风险的问题。这是目前主流的ESG变体。双重重要性试图衡量公司对社会的影响，即公司创造的积极和消极外部效应，这些外部效应使世界变得更好或更差，但并不直接影响公司的财务业绩。但是，影响很难量化，而且对于要求高管向投资者和其他主要利益相关者提供此类信息是否合适，也没有达成政治共识。一般来说，欧洲国家和美国的自由派都在推动实施双重重要性的法规，相信可以克服衡量方面的难题。美国保守派和许多企业高管则倾向于单一重要性，认为双重重要性既不可行，也没有必要。这是一个棘手的问题。
ESG辩论的核心是企业在社会中的作用这一根本问题：一个负责任的企业意味着什么？抛开所有华丽的辞藻不谈，这是当今企业领导者面临的挑战。他们需要明确公司如何为股东创造价值，以及他们的ESG措施如何在其中作出贡献。他们还需要同样清楚地认识到，公司无法在ESG方面做的事情是什么，以及什么属于公共政策的范畴。太多的公司、投资者和政客混淆了这两者的界限。
公司可以而且应该游说政府制定与ESG相关的有效法规，但这不是本文的重点。本文将为企业领导者提供三种策略，用以应对ESG政治斗争中的冲突压力。这三项策略的基础在于认识到传统ESG与其社会影响之间的区别（换句话说，单一重要性与双重重要性之间的区别）。这些策略将使领导者摆脱被动反应的姿态，积极主动地引导ESG话题在整个政治领域的讨论。
明确企业宗旨
公司必须准确界定其宗旨。有太多表述过于宽泛、可以适用于任何组织的使命、愿景和价值观了。明确的宗旨要求突出那些直接影响价值创造的重大ESG问题，但不包括公司对世界产生的更广泛的积极和消极影响。利益相关者资本主义和双重重要性的支持者不喜欢这种方法；他们认为，随着时间的推移，利益相关者和股东的利益会趋于一致。但这并不完全正确。并非所有利益相关者的问题都与股东价值相关。权衡取舍在所难免。
我在牛津大学的同事科林·梅耶尔（Colin Mayer）认为，公司的宗旨是为人类和地球的问题提供有经济效益的解决方案，同时尽量减少从制造问题中获利。埃克森美孚（ExxonMobil）的宗旨就是在满足世界能源需求的同时盈利。目前，这包括供应绿色能源和棕色能源。公司CEO达伦·伍兹（Darren Woods）认为，公司的低碳业务（如碳捕捉与封存和氢能）的规模在10年内可能会超过传统的石油和天然气业务，但对于当今的能源需求由埃克森美孚的传统化石燃料业务满足，他也并不讳言。
一些公司利用联合国的17个可持续发展目标（SDGs）来定义自己的宗旨，明确地将自己的工作与联合国列出的人类尚未满足的需求联系起来。例如，耐克公司强调了其对可持续发展目标3（良好健康与福祉）、目标5（性别平等）、目标8（体面工作和经济增长）、目标12（负责任的消费和生产）和目标13（气候行动）的贡献。施耐德电气也将其工作与可持续发展目标联系起来，并提供季度进展报告。
在确定未满足的客户需求的同时，公司还必须阐明对股东价值创造构成重大风险的ESG因素。管理特定行业的风险因素可以防止世界变得更糟，但并不一定会让世界变得更好。一家公司可能在ESG方面表现不佳，但仍能产生积极影响。特斯拉的低ESG评分就是一个典型的例子。根据评级机构标普全球（S&P Global）的数据，特斯拉的ESG总分为40分（满分为100分）。它的环境（E）得分是53分（行业最高分是81分），社会（S）得分是29分（行业最高分是84分），治理（G）得分是40分（行业最高分是69分）。虽然特斯拉的电动汽车对环境产生了积极影响，但它一直面临着劳工问题，这也影响了它的股价。右翼ESG批评家的根本误解在于，他们认为单一重要性的ESG是自由主义的政治议题。其实，ESG并没有如此雄心勃勃，单一重要性只涉及与价值创造有关的可持续发展问题。特斯拉的评级之所以低，是因为机构评估认为，其治理和劳工问题对其未来财务构成了实质性的风险。
几乎所有公司都会产生负面外部效应，即使是那些在ESG方面表现出色并对世界产生积极影响的公司。坦诚面对这些问题非常重要。这些负面的外部效应是左翼ESG批评家的关注焦点，他们抱怨企业没有采取足够的措施来解决这些问题。但负面外部效应是不可避免的，而且不一定会影响ESG评级。欧文斯科宁（Owens Corning）公司在标普全球的ESG得分是85分，在每个ESG要素方面都获得了行业最高分。欧文斯科宁致力于创建循环经济，并根据联合国的可持续发展目标（SDGs）调整其活动。与此同时，不可再生能源（包括煤炭）占其能源使用量的50%以上；其产品严重依赖水资源，给当地社区造成了很大的用水压力；公司还将大量的有害废物填埋。公司制定了改善所有这些问题的目标，包括到2030年实现垃圾零填埋。但从近期来看，这些活动不会对公司的财务业绩构成重大风险，因此对公司的ESG评级影响并不大。
要成为一家负责任的公司，企业必须制定减少负面外部效应的计划。每家公司都知道自己的负面外部效应是什么。非政府组织、记者和其他监督机构在一系列环境和社会问题上已经变得非常擅长揭露企业的不足。公司面临的挑战是如何在不损害股东价值创造的前提下，解决其负面影响——即使从ESG的角度来看，这些影响并不重要。在许多情况下，公司可以设定目标。一个常见的例子是减少碳排放的目标，这通常需要由董事会批准。设定这些目标不仅可以激励创新，还可能成为竞争优势的来源。
负面外部影响最显著的例子之一就是香烟。菲利普莫里斯国际集团公司（Philip Morris International，简称“菲莫国际”，我是该公司的一名付费顾问）制定了一个目标：到2030年，“无烟”产品的净收入要占到总收入的三分之二。为此，该公司开发了一种加热烟草产品，这种产品比吸食香烟危害更小（尽管并非完全无害），而且比传统香烟业务更有利可图。在积极目标的推动下，该公司正在经历一场巨大的业务转型。然而，归根结底，减轻负面外部效应的主要方式仍然是监管。新的法律可能会突然使这些外部效应变得具有财务影响。政府正是通过监管，让企业对其负面影响负责，从而为股东价值创造奠定条件。我所支持的碳税就是一个很好的例子。企业，尤其是美国企业，通常被认为是对所有新法律法规持反对态度的。但条件反射式地反对所有监管是错误的。企业有理由抱怨民间社会对它们的要求过高，但相应地，它们也必须清楚地了解政府在解决负面外部效应上的作用。与其一味反对，企业应更好地为法规制定提供意见与建议。
欧文斯科宁采取了鼓励立法的方式，来应对其负面外部效应。在2023年的可持续发展报告中,该公司写道：“凭借我们现有的制度和政策，我们完全有能力满足……世界各地的各种要求。我们的这些制度和政策也为未来做好了准备，因为面对气候变化的不利影响，各地的管理机构会制定越来越严格的规定。”同样，在一份由其董事会每位成员签署的宗旨声明中，菲莫国际指出：“在适当的监管鼓励和民间社会的支持下，许多国家的香烟销售可以在10至15年内结束。”
从本质上讲，要成为一家负责任的企业，就必须有一个明确的企业宗旨——这就要求企业清楚地认识到，在为股东提供长期回报的同时，企业在应对社会和环境挑战方面能做什么，不能做什么。
在可持续发展报告中保持坦诚
披露报告的相关标准为ESG透明度奠定了基础。在我与让·罗杰斯（Jean Rogers）共同创立可持续发展会计准则委员会（SASB）十三年之后的今天，仍未能有一套标准被普遍接受。不过，这一天即将到来。财务报告标准要求公司报告财务业绩的好坏，可持续发展报告标准也将如此。这些标准将使公司在报告ESG及其影响的绩效时更加坦诚和准确。如果公司在为股东赚钱的同时让世界变得更美好，它们将能够解释是如何做到的。如果公司在为股东赚钱的同时，却让世界变得更糟，这也将变得显而易见。如果它们是在牺牲股东（可能还有一些利益相关者）的利益的情况下让世界变得更美好，这一点也会清楚呈现。使用标准进行坦诚报告是一种既能避免“洗绿”，又能避免用“绿色静默”掩盖问题的一种方法。
目前，多个体系正在全球范围内影响着标准的制定。国际可持续发展标准委员会（ISSB）隶属于国际财务报告准则基金会（IFRS），重点关注财务重要性。在欧洲，可持续发展报告委员会（SRB）已经制定了12项标准，要求公司报告对财务具有重要性和对社会产生更广泛影响的ESG问题。在美国，证券交易委员会（SEC）发布了一项气候披露规则。但是，面对那些希望规则包含更多内容的团体和那些根本不希望规则包含更多内容的团体提出的诉讼，美国证券交易委员会暂时搁置了该规则。而成立于20世纪90年代末的全球报告倡议组织（GRI），主要关注公司的外部影响，吸引着那些对公司行为的综合社会影响感兴趣的利益相关者。目前，关于如何协调这些标准以减轻公司的报告负担并实现全球统一标准的讨论仍在进行中。与此同时，欧洲的公司显然需要遵守SRB的标准。使用GRI标准的公司应继续遵循这些标准，并且所有公司都应致力于执行ISSB的标准。
在与股东和利益相关者的交流中保持建设性态度
与ESG相关的股东提案（无论是支持还是反对）已成为美国文化战争的前线。与ESG相关的提案数量从2022年的273项增加到了2023年的337项；这些提案主要是在对气候有重大影响的公司（如雪佛龙和埃克森美孚）或与备受关注的社会问题密切相关的公司（如亚马逊的工人权利和沃尔玛的种族平等）的年度股东大会上提出的。然而，投资者对此类提案的支持率从同期平均的30%下降到20%。与此同时，反ESG提案（大多数针对EDI行动）从2021年的30个增加到2023年的79个。但这些提案获得的投资者支持率要低得多，徘徊在3%左右。
与ESG相关的股东提案质量参差不齐，有些提案更注重政治观点（以价值观为基础），而不是经济或财务效益（以价值为基础）。支持ESG的提案往往以创造股东价值为名，但其论点往往含糊不清，缺乏证据支持——例如，“气候风险就是财务风险”和“多元化能提高业绩”。具有讽刺意味的是，尽管右翼批评者指责ESG推动了自由派的政治议题，但大多数保守派支持的反ESG股东提案本身则明显带有政治色彩（使用“应对气候变化削弱了美国化石燃料行业”和“DEI计划歧视白人男性”等说法）。他们断言ESG对股价不利，却没有真正论证为什么他们支持的观点对股价有利。
尽管与ESG相关的股东提案越来越多，但真正收到提案的公司却寥寥无几。不过，这些提案揭示了所有公司面临的压力。气候变化（自由派关注重点）和DEI（保守派关注重点）是对公司产生最大压力的两个议题。左翼，通常以非政府组织和社会责任投资者的形式出现，希望公司在ESG问题方面承担更多责任。右翼，通常以政治家和保守派行业协会的形式出现，指责公司涉足公共政策问题，牺牲了股东价值创造。在一个充满不同意识形态的世界里，冲突的压力不可避免，并且将永远存在。
公司应对这些压力的最佳方式是建设性地参与和坦诚地报告，即使是面对敌意极强的群体。忽视这些压力不会让它们消失，诋毁只会导致情绪化而非理性的交流。企业领导人及其董事会应该听听批评者的意见。然后，他们应该解释哪些可持续发展问题对创造价值并不重要，同时承认只有在法律发生变化的情况下，某些问题才可能在未来变得相关。公司应该解释他们在应对负面外部效应方面能做什么，不能做什么，并指出需要监管的领域。一些希望公司“做得更多”的人会倾听，另一些人则不会。有些人在私下里会表示同意，但出于其整体策略，在公开场合可能会保持不同的立场，这也是他们向私营和公共部门施加压力的一种方式。
这就是为什么公司在与股东、非政府组织、政客和行业协会接触时必须积极主动的原因。公司需要明确可持续发展问题对创造价值至关重要，并从财务角度解释如何做到这一点。公司必须主动塑造自己的叙事，而不是被动回应他人设定的议题。
以联合利华为例，该公司因注重可持续发展而饱受批评。在新任CEO海因·舒马赫（Hein Schumacher）的领导下，联合利华制定了一项“增长行动计划”，根据舒马赫和首席可持续发展官丽贝卡·马默特（Rebecca Marmot）的一封公开信，该计划的重点是让企业专注于少数关键领域，并产生更大的影响。信中提到，这种方法也适用于公司的可持续发展议程。公司目前主要关注四大可持续发展重点：气候、自然、塑料和生计。“这些都是对我们业务具有重大意义的领域，因此我们实施了详细的、有时间限制的成本计划，确保我们在这些方面的执行与我们对财务目标的执行同样坚定。”
不可否认，企业领导者需要面对一些艰难的问题，比如探讨如何成为一家负责任的企业。这些问题需要以一种有条不紊、无党派的方式来解决。换句话说，与文化战争对待ESG问题的方式截然相反。因此，我怀疑（并希望）ESG这个缩写最终会完全消失。与其谈论 ESG，企业高管们更需要明确而直率地说明，他们的公司如何成为负责任的企业，如何满足股东和利益相关者的需求，以及如果不改变监管环境，他们无法解决哪些负面外部问题。然后，责任将落在我们身上——公众应展开建设性对话，讨论如何更好地为子孙后代创造一个公平、可持续发展的社会。从这个角度看，摆脱ESG文化战争实际上是比较容易的一步。
罗伯特·埃克尔斯是牛津大学赛德商学院的管理实践客座教授，也是可持续会计准则委员会的创始主席。
罗伯特·埃克尔斯（Robert G. Eccles）| 文
DeepL、ChatGPT | 译 廖琦菁 | 编校