消费者信心下滑，金融市场动荡，加之一系列令人失望的宏观经济数据……这些因素正在加剧外界对美国经济衰退的担忧。即便是特朗普总统在面对这一问题时，也没有否认。近日，在接受福克斯新闻（Fox News）主持人玛丽亚·巴蒂罗莫（Maria Bartiromo）采访时，特朗普被问及今年是否会出现经济衰退。他表示：“我讨厌做这样的预测”，但并未直接反驳出现经济衰退的可能。
不过，目前并无证据表明，美国经济的基本面在特朗普上任的八周内突然恶化。真正的变化在于，特朗普刻意制造了一种经济不确定性来作为他的政治策略。正如他曾写道的：“我不希望人们确切地知道我在做什么，或者在想什么。我喜欢不可预测性。”
这意味着，如今，企业正处于一个风险上升、前景不明的商业环境中。特朗普刻意制造的不确定性增加了新的风险，但目前的经济扩张期不一定会结束，也不像舆论所描绘的那样不可避免。
风险上升，但别急着断言经济衰退
何时征收关税、涉及哪些商品、税率多少，以及当前的关税政策会否持续或进一步升级——是美国经济面临的一大风险。关税本质上是对外国生产商收税，增加进口商品的成本，而这些成本在大多数情况下最终都会转嫁到消费者价格上。
关税影响范围和持续时间所带来的高度不确定性，引发了人们对通胀再度重现的担忧。2018年实施的关税在当时低通胀的环境下，带来的是一场价格调整。但在当下，即使只有一次的关税调整也会导致价格上涨，而如果关税持续上调，则可能推动通胀长期保持高位。
然而，对于担忧经济崩溃的人来说，不妨回顾一下过去几年接连出现的“假警报”。比如2022年、2023年和2024年，舆论都曾大肆报道“不可避免的”经济衰退——这些言论在之前的《哈佛商业评论》文章中也已经被我们多次指出。这些关于经济衰退的预测大多基于消费者支出数据：有人认为高通胀将抑制消费（事实并非如此）；还有人预测消费者将耗尽疫情期间积累的储蓄和现金（结果，他们并没有）；另外，高利率被认为会引发企业破产潮和信用卡违约潮（但现实是，我们观察到的信用卡违约水平仍在正常范围内）。
理性分析消费者基本面可以发现，虽然经济风险在上升，但经济衰退仍然是一个相对较高的门槛。下调经济增长的预期是合理的，但这并不意味着一定会发生经济衰退。目前，健康的劳动力市场仍然是本轮经济扩张的支柱：就业市场紧张，企业仍在持续招聘。这一趋势推动工资保持强劲增长，并随通胀回落转化为实际工资增长。
因此，经通胀调整后，消费者支出比2019年增长2.2万亿美元，达到16.3万亿美元。企业之所以能支付更高的工资，并非靠牺牲利润率，而是通过提高生产率来实现。尽管AI尚未带来我们所预期的生产力爆炸性增长，但我们已经看到，企业在生产、运营和管理等方面不断优化，提高效率，部分情况下，这些改进正是借助AI实现的。当然，衰退也不是不可能的，但当前的基本情境仍然是经济在持续扩张。
不仅仅是关税
关税可能会对消费造成压力。但在评估关税的影响时，必须将其放在更广泛的政策背景下加以考量。虽然关税可能抑制消费，但税收减免可以促进消费。不过，如果仅是延长2017年颁布的《减税和就业法案》（Tax Cuts and Jobs Act）中关于税收减免的措施，并不会对消费带来额外的刺激作用，因为这仅是维持现行的税率不变。然而，其他的税收提案，例如免除小费收入、社会保障收入或加班工资的税收，可能会在一定程度上抵消关税带来的不利影响，甚至完全弥补损失。
然而，一个在20世纪10年代被家庭、企业和投资者视为理所当然的“顺风”政策——美联储的政策，如今却已失效。在20世纪10年代，货币政策制定者可以轻松地通过预防性降息来平稳经济周期。所谓的“美联储保护伞”意味着，每当市场大幅下挫，美联储就会放松政策。由于当时通胀率长期低于目标水平，这种做法几乎无须付出代价。然而，如今情况已大不相同。当前通胀率远超2%的目标，使得美联储无法再像过去那样“零成本”降息，从而使货币政策对经济的支撑作用大不如前。
整体来看，经济衰退并非板上钉钉，但风险的确在上升。政策的不确定性让经济前景更难预测。如果美国对加拿大和墨西哥征收25%的关税，对中国额外征收20%的关税，这可能会使通胀上升超过100个基点，同时拖累经济增长约80个基点——这无疑是严重的逆风因素，但仅凭这一因素尚不足以引发经济衰退。如果美国对进口钢铁和铝施加关税，并引发对等的关税措施及其他贸易冲突，情况可能会变得更糟。
不过，某些政策调整可能会降低关税的负面影响，包括：豁免部分商品（如加拿大进口的能源）、暂缓执行关税政策（如针对汽车行业的关税延期）、关税回撤（如允许美墨加三国协议框架下的商品免受关税影响）等。同时，税收政策也可能对经济产生不同程度的影响：仅延长《减税和就业法案》提供的税收减免，可以逐步提振经济；免除小费、社会保障收入或加班工资的税收，可能对消费产生更大的促进作用；而提高州和地方税抵扣上限，也可能为经济增长提供财政支持。
历史上很少有像当前这样——政策环境充满如此多的变数，而经济前景又如此难以预测。面对政府刻意制造的政策不确定性，企业领导者应如何管理这一复杂环境？
企业需要“战略可选性”
经济学家通常认为，面对不确定性，企业和消费者的“自然反应”是暂停投资或消费。在某些情况下，这一做法被认为会削弱经济增长的势头，从而破坏经济周期。
然而，现实情况远比这种简单假设复杂。企业会在关税上调前抢购库存，以锁定较低税率；消费者也会提前消费，以规避未来可能的价格上涨；生产商则会加紧寻找新供应商，并努力提升供应链的灵活性。这些“回避性行动”恰恰与“暂停投资或消费”的策略背道而驰。
对于一次性冲击，暂停投资或消费可能是合理的选择。但如果不确定的政策本身是一种政治战略，那么“静待风暴过去”并不是可行的基本战略。一个看似已经确定的政策可能会被逆转或升级，甚至企业可能需要应对一种与以往完全不同的政策不确定性。
我们观察到，面对刻意制造的不确定性，企业开始转向“战略可选性”。最基本的做法是加强应对政策转变的准备，例如：制定替代供应链方案、增加库存储备、建立财务缓冲，增强抗风险能力等。
但仅仅做好准备还不够。适应这种刻意制造的不确定性，企业还需要重新审视产品组合、设计和营销策略。如果能前瞻性地重新构想自己的整个价值链，那么，企业不仅可以更有效驾驭不确定的环境，还可能将其转化为新竞争优势。
当传统经营策略受到挑战时，企业应加快行动，创造更多选择，以提高自身在不同政策情境下的运营能力。如今，企业无法仅依赖短期应对措施，而必须将可选性融入其长期战略和运营体系，使其成为制度化的一部分。
对于任何依赖全球供应链的竞争性行业（如轮胎、机械、家具等），如何驾驭不确定的环境都将成为核心挑战。我们发现，部分美国本土生产、规模较小的企业正在积极布局新的生产基地、寻找土地和为工厂选址，提前为未来生产扩张做准备。这些举措可能推动新的投资，但也可能推高产品价格，最终让消费者承担更高成本。
另一方面，企业还可以探索其他策略，包括：退出美国市场，转向受反制关税影响较小的地区拓展市场份额；或通过并购调整全球供应链，优化生产和分销体系；甚至是重新定义产品和生产流程，使其更加模块化、本地化和灵活化。
当然，某些行业或企业可能无法完全实现这些调整。但对于那些能够创造性地构建“战略可选性”的企业而言，它们将拥有更大的竞争优势。
“战略可选性”的成本是值得的
经济学家有句名言：“可选性（optionality）具有价值”，但它的另一面是，这通常伴随着成本。随着“战略可选性”的重要性提升，企业应更愿承担这部分成本。能够有效构建“战略可选性”的公司，将更有可能找到适应经济不确定性的方法，和蓬勃发展的路径。
无论经济是否陷入衰退，特朗普刻意制造的不确定性都将带来系统性成本上升，并削弱经济潜力和收入增长。当企业从“效率优先”转向“选择优先”时，必然会牺牲一定的生产力。
但是，不确定性带来了新挑战，也带来了新机遇。长期来看，谁能以较低成本建立战略可选性，谁就能在新的竞争格局中胜出。企业也需要更精准地管理风险。哪些领域可以承担更大风险（如固定价格的合同）？哪些领域可以更有效地转移风险（如可以调整的价格、替代产品或替代原材料等）？在这个更不确定、更动荡的世界，这些决策的影响比以往任何时候都更重要。
如何驾驭这个充满不确定的新世界？高管需牢记几点：
明确不确定性的本质。不确定性的增加不等于坏结果的增加。
对悲观论者保持理性怀疑。关注经济的核心支柱，并思考经济是否可能崩溃，以及崩溃方式，而不是盲目接受危机论。问自己：如果没有政策干预，经济崩溃的风险有多大？关键问题是“需要什么样的条件才能导致经济崩溃？”而不是“经济崩溃的概率是多少？”
拒绝“万能模型”。经济系统充满独特性，没有任何单一模型能够给出最终的答案或者可靠的预测。使用经济模型预测时，必须充分了解其局限性和缺陷。
不要只是“等待风暴过去”，要学会在持续动荡中前行。领导企业和解读经济本质上是一种依赖分析的判断艺术，而非精确科学。
拥抱可选性。在一个充满不确定性的世界里，过去被认为是不值得投资的可选性，如今值得投资了。
政治与政策对商业的影响从未缺席。商业领袖们早已习惯了政策和监管对企业运营的影响。几个世纪以来，他们也在长期参与政策制定。政界与商界之间的关系此消彼长。
但如今的不同之处在于，政策的不确定性被刻意放大——节奏更快、力度更强，严重影响经济的可预测性，让企业规划变得更加困难。在这样的环境下，“暂停”策略已经无法成为基本战略。企业应继续推进发展，并以灵活的思维向前迈进。
菲利普·卡尔松-施莱扎克是波士顿咨询公司纽约办公室的董事总经理兼合伙人，同时担任其全球首席经济学家。他合著了《冲击、危机与虚假警报：如何评估真正的宏观经济风险》（Shocks, Crises, and False Alarms: How to Assess True Macroeconomic Risk）一书。保罗·斯沃茨是波士顿咨询公司亨德森研究院（BCG Henderson Institute）的执行董事兼高级经济学家，常驻纽约办公室。他同样是《冲击、危机与虚假警报：如何评估真正的宏观经济风险》一书的合著者。马丁·里夫斯是波士顿咨询公司亨德森研究院的主席。他与杰克·富勒（Jack Fuller）合著了《制造想法》（The Imagination Machine），并与鲍勃·古德森（Bob Goodson）合著了《点赞：改变世界的按钮》（Like: The Button That Changed the World）。
菲利普·卡尔松-施莱扎克（Philipp Carlsson-Szlezak） 保罗·斯沃茨（Paul Swartz） 马丁·里夫斯（Martin Reeves）| 文
DeepL、ChatGPT | 译 张雨箫 | 编辑