奥利弗·森格（Oliver Sng）是密歇根大学研究员，他和亚利桑那州立大学的同事合作，将各国和美国各州人口密度的数据，与当地居民在教育、退休金等长远投资方面的意愿数据进行了比较。分析结果显示，在人口较密集的地区，人们更愿意进行长线投资。该团队由此得出结论：
森格博士，捍卫你的研究吧！
森格：基于上述发现，以及对因果关系的后续研究，我认为人口密度和生物学家所说的“生活史策略”（life-history strategy）有一定关系。生活史策略大致是说，物种和生物体活得或快或慢。“快的”关注现在，很早开始繁殖，后代众多，对每个孩子或自己的投资不多；活得慢的则关注未来、自我发展和长期关系，孩子较少。和其他动物相比，人类追求较慢的生活史策略，但每个人情况略有不同，尽管与遗传因素有关，不过环境也起到一定作用。
在人口稠密地区，资源竞争更激烈。我们会认为，需要增加对自己和孩子的投资，才能取得成功。我的合著者史蒂文·诺伊贝格（Steven Neuberg）、迈克尔·瓦纳姆（Michael Varnum）和道格拉斯·肯里克（Douglas Kenrick）提出了这种假设，我想要加以验证。
HBR：结果证明是对的？
是的，我们发现，在人口更密集的国家，滥交情况更少，生育率更低，学龄前教育率更高。和解决手头问题相比，大家更在乎未雨绸缪。美国人口密度更高的地区，大家普遍结婚较晚，子嗣较少，有更多的人获得学士学位以及参与退休储蓄金计划。这些和未来有关的因素互相影响，但人口密度是根本因素之一。即使在人口规模、经济繁荣程度和城镇化程度相似的情况下，这些结果也成立。
会不会仅仅是因为拥有前瞻思维的人更愿意住在人口密集的地方？
我们的研究就是为了弄清这个问题。在第一个试验中，我们从网上招募参与者，他们来自美国各个地区，我们给其中一半的人发了一篇虚构的《纽约时报》文章，主要内容是说美国人口以前所未有的速度增长。然后让大家回答问卷，题目旨在考察他们的未来导向，例如，“你想要明天拿100美元还是90天后拿150美元？”另一半则是对照组，他们不读文章直接做问卷。
我们发现，看过文章的人更愿意选择延迟获得更高的奖励。虽然只是一件小事，但效果很大。通过人为灌输人口高密度的概念，大家增强了长期思维。
也有可能是阅读让他们思考，从而做出更明智的选择吧？
接下来的研究中，我们没有让大家在回答问卷前阅读文章，而是让参与者听了一段录音——一些录音是很多人在聊天，一些纯属白噪音。那些听到嘈杂人声的参与者同样更加看重长远回报。
企业能否在消费者营销等环节中利用这种趋势？
关于这项研究的实际应用，我还没有想太多。在产品或服务设计以及营销方面，这项研究可能会有所帮助。为了吸引人口稠密区的消费者，企业应该着重强调他们和孩子在未来可能获得的利益。在人烟稀少的地区，企业应当把焦点放在即时满足上。
假如某家公司想让雇员把注意力从短期目标转向长期，是否应将他们从农村派往城市？或者让员工聚集在吵闹的小办公室里工作？
这类举措也许会对某些人有点效果，但要注意的是：首先，我们的前两项研究关注的是国家与国家，以及州与州之间的差异，而不是城市和非城市差异。人口密度和城镇化之间确有相关性，但在后者条件相同的情况下，我们的实验结果也成立。
第二，按照学术标准，实验中观察到的差异很微小。第三，在描述人口增长情况时，我们尽量不带感情色彩。如果人们感到人口密度会带来混乱和无法预测的环境，他们也许会采用更快而非更慢的生活史策略。他们也许会问：“身处现在这个环境，想要出人头地是要靠提高技术和知识，还是要比谁的拳头大？”
但很多人的确觉得拥挤的地方混乱、压力大甚至危险。
有人曾和我说这是美国人的偏见。大家倾向于将人口密度和城市联系在一起，将城市和犯罪联系在一起，或者认为人们会屈服于本能。我在新加坡长大，那里的人口密度全球排第三（前两名是澳门和摩纳哥），但是那里秩序井然。我并不是说拥挤的地方不混乱或者不危险，当然有可能会是这样，但也不一定。
之后你搬到了美国，这里人口密度在全球214个国家中排名第161。你是想要过更快的生活吗？
我32岁才结婚，所以可能不是吧。但我猜测，也许环境人口密度在人们年轻时，对生活史策略影响最大。在另两个试验中，我们测试了大学生对高人口密度的概念是否和40岁以下成年人有所不同。
我们发现，那些阅读了关于美国人口增长而非松鼠数量增长的虚构文章的学生，更有可能选择长期关系，但不会选择生更少的孩子。20-30岁的人则有很大可能选择少生孩子，但不会改变他们对两性关系的选择。因此，人口密度似乎只会影响我们心目中最重要的未来目标。
你准备要几个孩子？
大概两个吧，但不会很快。美国人口是越来越多了。（牛文静 |译 蒋荟蓉 | 校 万艳 | 编辑）