我们开展过一项研究，请参与者协助为一家虚构的名叫VisitSwitzerland.ch的旅行社策划宣传活动。我们将参与者分为几个小组，展示一张有湖、有山、有红底白十字国旗的瑞士风景照片，并提出这个问题：“是什么让你爱上瑞士？”我们让参与者各自在三分钟内想出一个能够令人印象深刻的答案，然后在小组内分享交流。
每次小组展示的时候，我们都会让两位扮作参与者的研究人员首先分享，用的是我们事先准备好的回答。第一个人直接赞美瑞士：“这个国家很美。风景美得令人吃惊！”第二个人的回答则经过调整，在一半小组里说：“这座山很适合滑雪和爬山！太棒啦！”在另一半小组里则加上一个双关语：“这座山很适合滑雪和爬山，而且国旗上有个大大的加号，加分！真是太棒啦！”
必须承认，这个笑话其实并不怎么好笑。不过我们是想验证一个简单的问题：一个玩笑能否让一个人给别人留下的印象发生改变？在我们的研究中，答案显然是肯定的。与没有听到第二位展示者用双关语开玩笑的参与者相比，听到这个人开玩笑的参与者对其自信和能力的评价更高。在为之后的小组任务选领导者的时候，开玩笑的展示者获得的票数也更多。一个不好笑的玩笑能有这样的效果，已经很不错了。
这一发现并不令人意外——我们很多人都凭直觉知道，幽默有很大的作用。问问你的同事在朋友或伴侣身上最重视的特质，他们很可能会回答（相对其他特质而言）是幽默感，喜欢“可以让我笑出来”或者“会被我的玩笑逗乐的人”。可是再问他们在领导身上最重视的是什么，这次可能就没有幽默了。我们一般会觉得幽默对于领导力而言是次要的部分。
其实，幽默是一种强有力的工具，有些领导者会下意识地使用，但更多的人都可以有意识地运用起来。一场大笑，或者一种鼓励轻松幽默的职场氛围，可以促进人际交往，令团体内部产生凝聚力。对大量职场沟通的分析表明，至少有10%的电子邮件里出现了幽默，领导者在面对面沟通时使用幽默的频率还要略高一些。这个比例还可以（并且应该）再提升一点。我们和其他一些研究者的研究表明，幽默可以影响和提升一个人在团队里的地位等级，增强人与人之间的信任，让团队成员缔结高质量的工作关系，从根本上塑造人际交往中的信心、能力、友爱和明确沟通。幽默还会影响一些重要的行为和态度，继而影响领导效能的很多方面，如员工工作表现、工作满意度、组织归属感、组织公民行为、创造力、在团队中的心理安全感，以及将来继续互动的期望。
不过，失败的玩笑（不好笑或没有人发笑）和冒犯的玩笑（被视为不合时宜）可能会让开玩笑的人显得不够聪明、能力不足，进而损害其职业声望。这种情况会让人地位下降，在极端情况下甚至会因此丢掉工作。
要想成为更高效的领导者，该如何运用特定类型的幽默？如何避免成为下一次员工培训中的反面教材？本文提供了一些指导建议。
幽默可以让你的地位上升（或下降）
幽默和笑声与地位和权力有着千丝万缕的联系。级别较低的人若能妥善运用幽默，就可以让自己在部门和组织里的地位上升。例如本文开头，我们与沃顿商学院的莫里斯·施魏策尔（Maurice Schweitzer）合作的瑞士旅游广告研究表明，适当运用玩笑的人被同侪选为领导者的几率更高。在这个研究项目里，我们还进行了另一个实验，让参与者回想自己的某位同事有趣的时刻。我们发现，幽默和地位之间的联系非常强——仅仅是让一个人回忆自己与同事之间的某次有趣沟通，就能使这个人对这位同事的地位认知发生改变。
幽默不仅能让人获得权威的地位，还能帮助获得权威地位的人更为高效地领导。迈阿密大学的塞西莉·库珀（Cecily Cooper）、南佛罗里达大学的托尼·江（Tony Kong，音译）和中佛罗里达大学的克雷格·克罗斯利（Craig Crossley）三位教授发现，领导者将幽默作为人际关系工具使用时员工满意度更高，因此沟通质量更高，组织公民行为（即自发自愿的有助于提升组织效率的行动）有所增加。换言之，领导者运用幽默时，员工更愿意主动去做自己职责范围以外的事情。
幽默为何具有如此强大的力量？亚利桑那大学的凯莱布·沃伦（Caleb Warren）和科罗拉多大学博尔德分校的彼得·麦格劳（Peter McGraw）开展了一项研究，考察构成幽默的要素。他们发现，幽默的效果最常出现在某件事被视为良性不适（benign violation）的时候。这项研究是向参与者展示几个场景，分别呈现某人的良性场景（如撑杆跳运动员成功地完成了一跳）、带来不适感的场景（撑杆跳运动员跳高失败，而且受了重伤），以及良性不适的场景（撑杆跳运动员跳高失败，但并未受重伤）。参与者看到第三个场景（同时具备良性和不适两个要素）时发笑的比例高于其他两个场景（纯粹的良性或不适）。研究者得出结论，让我们觉得有趣的是令人不安但在某种程度上可以接受、不会造成太大威胁感的事物。
因为开玩笑会损害对方的心理安全感，可能会有风险，所以会让人显得更加自信、更有能力。我们在一项研究中发现，一个玩笑无论是成功还是不合时宜，参与者都会觉得开玩笑的人更有自信——因为这个人有勇气尝试玩笑。以这种方式显示自信，可以获得更高的地位（前提是受众没有获得证明其缺乏自信的信息）。我们还发现，以合宜的方式违背期待和常规的人会让人觉得更能干、更聪明。这个结论验证了我们对讲话风趣的人的感受：我们欣赏且尊敬这类人的才智，因此他们的声望得以提升。
不过，幽默也具有令人感到不适的冒犯性，所以有一定的风险。太过不合时宜的玩笑会适得其反，让受众反感。这种时候受众非但不会觉得开玩笑的人聪明能干，反而会在心里想，这个人真傻啊，我简直不敢相信这家伙说出了这种蠢话。虽然开玩笑不合宜的人依然会被视为有自信，但玩笑失败会被视为能力低下的表现，导致地位降低。我们的研究表明，领导者尝试幽默失败的代价十分高昂，甚至比完全不开玩笑、全无幽默感的严肃领导者更糟糕。在良性冒犯和严重冒犯之间寻找平衡可能很难——就连专业的喜剧演员也会经常被批评演得过头了——而且需要一定的技巧。
场合很重要
与他人交谈时，我们需要同时平衡多种动机。我们交谈的目的可能是准确清晰地交换信息、给彼此留下好的印象、化解冲突、获得乐趣，等等等等。每一种动机是否被视为正常得体，根据不同场合有所不同。因此幽默的场合非常重要。你住过的一家酒店服务糟糕透了，这件搞笑的事在聚会上讲给朋友（这种场合的一般动机是获得乐趣），就比去外国的时候讲给该国边防人员（一般动机是交换信息）更加安全。某个笑话讲给某一群人的效果特别好，但可能换成另一群人就非常失败，甚至对着同样的对象，放到另一个场合下可能就不好笑了。而且，虽然玩笑通常可以起到（善意的）社交黏合剂的作用，但如果被对方当作几乎不加掩饰的炫耀，抑或针对特定人群或特定想法的侮辱，就会适得其反。
以下介绍一些方法，帮助你充分发挥幽默的益处，避免不合时宜的玩笑。
什么时候可以讲内部玩笑。这种玩笑的笑点需要具备一定的背景知识才能理解，外人没有相关知识就理解不了。内部玩笑非常普遍——我们的数据显示，几乎每个人都讲过或听过内部玩笑。但这类内部话题，特别是内部玩笑，会对团体之中的交流动态带来怎样的影响呢？
为了解相关影响，我们与北卡罗莱纳大学的奥武·塞泽尔（Ovul Sezer）、沃顿商学院的莫里斯·施魏策尔（Maurice Schweitzer）和哈佛商学院的迈克尔·诺顿（Michael Norton）一起开展了一项研究。在研究中，我们让每一位参与者跟另外两名假扮成参与者的助理研究员组队，通过即时通信软件进行一项头脑风暴任务。一部分团队中的一位研究员给出参与者无法理解的乱码信息，另一位研究员回应：“我同意！”这样一来参与者就会觉得这两个人在自己不知情的时候交换过信息。另一部分团队中，第二位研究员回答的是：“哈哈哈，那个太搞笑了，我同意！”两种情况下，参与者都是外人，但这两种情况又有着微妙的不同。参与者错过的信息好笑与否，是否会影响其感受？答案是肯定的。与内部信息组相比，内部笑话组的参与者更加觉得同组成员自视甚高，而且感觉到的团队认同感和凝聚力更低。
对于这种现象，我们都曾有过切身体会。虽然大家通常都觉得轻松幽默可以拉近彼此间的距离，但也可能会让团队内部产生嫌隙，让一些人觉得被排挤了很尴尬。内部笑话当然也有正面作用，比如可以表示亲近友爱，让人觉得自己属于这个圈子。这种幽默在不会产生其他后续影响的事务性场合可能很有用，外人无法理解笑点也无伤大雅。但对于这类幽默的研究给出了明确的建议：如果在团队凝聚力很重要的场合，就要注意讲大家都能听得懂的笑话。
什么时候可以讽刺。即使你超级擅长讽刺，再多了解一点指导意见也没有坏处。欧洲工商管理学院（INSEAD）的黄立（音译）、哈佛大学的弗兰切斯卡·吉诺（Francesca Gino）和哥伦比亚大学的亚当·加林斯基（Adam Galinsky）经过研究发现，讽刺的作用不只在于让青少年用来激怒父母，还可以对管理者和团队有所帮助。在他们的研究中，一部分参与者做出或收到带有讽刺的评论，另一部分参与者做出或收到真诚的评论，之后两组一同被要求完成某个创新任务时，讽刺组明显比真诚组完成得更好。后续研究中，一组参与者被要求回想自己说出或听到讽刺言辞的时候，另一组则回想某次自己说出或听到了真诚的话语。之后研究人员同样要求两组参与者完成创新任务，创新能力较强的仍然是讽刺组。
这是为什么？讽刺就是说反话，所以相对于直接表达而言，运用和理解讽刺都需要较高层次的抽象思维，而抽象思维有助于提升创新能力。讽刺的弊端在于可能会令对方察觉到较高的冲突水平，在彼此间信赖程度较低时尤其如此。而且，因为讽刺表达的实际意思与字面意思相反，所以会有造成误解的风险，或者对方没能领悟话里的幽默意味，将讽刺的评论按照字面意思理解。要注意的重点是，讽刺可以用来激发创意，但在不熟的新同事面前、不熟悉的环境里，以及关系尚未稳固的团队中要温和一点。在建立起深厚的信赖关系之前，最好带着敬意去沟通。
什么时候可以自嘲。约翰·肯尼迪（John F. Kennedy）参加总统竞选时，有人指控他有钱的父亲要花钱给他买选票。肯尼迪在1958年的年度烤架俱乐部晚宴（Gridiron dinner）上回应这种指控说，“刚刚我收到我慷慨的老爸发来的电报，他说，‘亲爱的杰克，选票买够了就行，一张都别多买。你要是想让我买个压倒性优势那就要命了。’”
自嘲可以有效地化解关于自己的负面信息。本文作者之一布拉德与莫里斯·施魏策尔一同开展的研究发现，相比用严肃的方式披露关于自己的负面信息，以幽默的方式披露此类信息的人会被视为更友善、更能干。披露负面信息时运用幽默，会让对方感到该信息真实性和重要性降低。比如研究发现，求职者以幽默的方式表示自己数学能力有限，说“我会做加减法，但说起几何我就只会画线啦”（画线原文draw the line双关，有“做不到”的意思——译者注），会显得比严肃地给出这一信息（“我会做加减法，但不会几何”）的人数学水平更高。
不过，运用自嘲也有禁区。在地位较低的人群中，如果相关特质或技能是胜任某项工作必不可少的核心，自嘲就可能带来负面影响。比如统计人员自嘲说自己拼写能力不足，会比说统计能力不足更加安全。因此在谈及核心能力的时候，选择其他幽默形式可能效果更好。（有个例外的情况要说一下：假如除了自嘲以外就只能严肃地披露自己核心能力有所欠缺，没有别的幽默方法了，那就还是自嘲为好。）在不适合轻松幽默的场合（如法庭作证），或者错误非常严重、开玩笑会显得很低级的时候，也应当避免以幽默的方式承认错误。例如，2004年白宫记者晚宴时，总统乔治·布什（George W. Bush）放了一段视频，视频里他在总统办公室四处寻找，嘴里说着“大规模杀伤性武器肯定就放在什么地方。没有，那边没有……也许在这里？”这种话题根本不适合拿来开玩笑。这个视频引来了严厉的批评。
什么时候运用幽默回避尖锐的问题。1984年美国总统竞选的第二轮辩论中，当时在位的罗纳德·里根（Ronald Reagan）被问到年龄是否他连任总统的阻碍。73岁的里根已经是美国历史上年纪最大的总统，而且在第一轮辩论时显得非常疲惫。面对这种问题，他回答说，“我不会将年龄作为本次竞选的议题。我不会出于政治目的而利用对手的年轻和缺乏经验。”观众和对手沃尔特·蒙代尔（Walter Mondale）都大笑起来。事后蒙代尔说，当时他就知道自己已经输了。
很少有人喜欢被问到这样尖锐的问题。此前的研究表明，面对此类问题时人有很多种不同的回应方式：保持沉默，明显撒谎，含糊其辞（用真话故意误导），或者再抛出一个问题。用幽默回避问题是一种在特定场合非常有用的方法。因为幽默会分散人们的注意力，这是乌特勒克大学玛德莱恩·斯特里克（Madelijn Strick）等人的研究成果。就像优秀的魔术师让观众看不清手法一样，一个成功的玩笑可以将我们的注意力从特定信息上转移开。成功的幽默还会让我们发笑，而我们在心情愉快的时候更愿意信任别人。前文还提到过，有趣的人会被视为更聪明、更能干。里根的回答之所以非常有效，部分是因为他在受到攻击时展现出的聪明才智。里根以幽默作答（虽然可能只是一句事先准备好的台词），向观众展示了自己依旧思维敏捷。
什么时候运用幽默给出负面反馈意见。美国内战时，乔治·麦克莱伦将军（General George B. McClellan）没能在里士满袭击罗伯特·李将军（General Robert E. Lee），亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）感到生气，在给麦克莱伦的信中写道，“如果你不想用军队，那就借给我用用吧。林肯谨上”。像这样用幽默给出负面反馈，可以让对方牢牢记住批评。
给出负面反馈是件难事，很容易让人想后退一步，开个玩笑，让气氛轻松起来。不过，用玩笑来传达批评，可能会让批评的力度减弱。彼得·麦格劳等人做过实验，让参与者接受幽默的投诉或严肃的投诉。幽默的投诉更好接受，但也更为温和，不会像严肃的投诉那样迫使人们采取措施纠正问题。
因为幽默的批评会让反馈力度减弱，所以在问题不明显时会导致重点模糊。倘若管理者针对某位下属的工作表现下滑开玩笑，下属可能会以为自己的表现没有问题，或者问题不大——否则为什么要开玩笑地说呢？
什么时候运用幽默作为一种创伤应对机制。还记得2016年总统大选后的那一天吗？对于唐纳德·特朗普（Donald Trump）的支持者而言，那是快乐的一天，对于希拉里·克林顿（Hillary Clinton）的支持者却不然。当时我们趁机研究了幽默如何帮助人应对负面新闻。选举后的那天，本文作者之一（艾莉森）和其他几位研究者请一些投票给希拉里的人参与研究，让他们就特朗普的胜利写一些幽默或有意义的东西。研究发现，这种情况下寻求幽默的人在当时的感受有所好转，等到几个月后研究者进行回访时，他们对这件事的感受依然更好。
幽默可以成为非常强力的创伤应对工具，哪怕面对最艰难的处境也不例外。领导力咨询顾问琳达·亨曼（Linda Henman）发现，越战中的美国战俘时常用幽默应对自身所处的艰苦环境。斯特里克和其他研究者开展研究，让参与者观看展示负面场景的照片（如人身伤害或车祸），紧接着分别给予惹人发笑的刺激和正面但不好笑的刺激。与接触后者的参与者相比，接触好笑的刺激因素的参与者报告的负面情绪更少。这是为什么？仍然是因为幽默会分散人的注意力，让人无法将全部注意力集中在负面信息上。
不过另一项研究表明，幽默作为应对机制的作用受其类型影响。弗里堡大学的安德烈亚·萨姆松（Andrea Samson）和斯坦福的詹姆斯·格罗斯（James Gross）发现，应对负面消息时，积极友善的幽默会让人情绪好转，而消极、阴郁或刻薄的玩笑则让人感觉更糟糕。还有一点要注意的是，负面事件尚未过去或刚刚过去不久的时候，开玩笑冒犯别人要谨慎（“不要操之过急”）。
不过总体来讲，幽默可以很好地帮助人应对情绪，不仅在负面事件发生时或发生后，就长期而言也很有用。萨姆松和格罗斯进行了其他几项研究，与阿兰娜·格拉斯科（Alana Glassco）合作研究Twitter用户、与伊诺·李（Ihno Lee）合作研究Uplight用户，发现对负面刺激源发表了搞笑评论（如对一张展示脸部缝针的男性的照片评论“这下他能在万圣节的时候扮僵尸了！”）的参与者在一周后再次看到相同的负面图片时情绪积极程度较高。因此，下次你在职场听到坏消息（销售低迷，或者新产品出师不利），可以试着拿这件事开个玩笑（“至少我们不必担心缺货了”，或者“我最近一直因为压力暴饮暴食，业绩不把腰围算进去真是太可惜了”），不一定要大声说出来。喜剧演员斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）说过，“不管什么事情都不可能同时让你既发笑又害怕。如果你笑了，我敢说你就根本不怕了。”
不必具备喜剧演员的专业水准
跟公司的人一起出去打高尔夫球，你不必是菲尔·米克尔森（Phil Mickelson）。同样，要在办公室妥善运用幽默，你也不必是埃米·舒默（Amy Schumer）、阿里·王（Ali Wong，音译）、约翰·穆拉内（John Mulaney）。许多职业喜剧演员的风格，直接照搬到职场中甚至可能带来风险，因为职业演员是要拓展“得体”的边界。一个玩笑是否成功，取决于讲笑话的人、时间、地点和对象，所以在工作中复述喜剧演员的笑话一定要谨慎。不过你的同事也并没有指望你像职业喜剧演员那样优秀（或者说那样好笑），甚至根本没指望你能讲出事先准备的玩笑。
将幽默视为领导力工具，要认识到人可以在各种不同的方面令人发笑。举例来说，诙谐健谈、构思故事巧妙、写邮件聪明机灵、做展示时活跃气氛，这些都是不一样的，各自需要不同的反应时间、表达节奏，以及对受众的了解。如果你不适应对着一大群人开玩笑，或者不擅长在展示时开玩笑，那就坚持在单独沟通时尝试使用幽默。如果你在单独沟通时比较严肃，那还可以试试在电子邮件里幽默一把。要将幽默更多地融入工作生活，你有很多种选择。
职场幽默是一门精细的手艺，而对幽默的研究也才刚刚起步。包括我们在内的研究者尚在收集关于各种不同类型的幽默使用方式、使用时机和效果的数据。不过，运用幽默的原则必须强调一条：场合很重要。不同文化、不同的人、不同团体的交流动态可能都截然不同，其中的变化要素很难把握，即便身处其中，也很难判断此时此刻尝试幽默能否获得好的效果。一个笑话哪怕不好笑或不得体，很多人也会礼貌地笑一笑，因此反馈也并不可靠。
倘若你觉得自己无法在职场妥善运用幽默，或者不敢尝试，那完全没问题。不是每个人都非得惹人发笑不可，也不是每次尝试幽默都能成功，职业喜剧演员也会有搞笑失败的时候。但你仍然可以让轻松幽默渗入自己的工作生活，方法很简单：欣赏别人的幽默，多笑一笑，欣赏人生的荒诞和你听到的玩笑。全然没有幽默的生活不止无趣，还会让你自己和周围的人效率降低、缺乏创造力。不要把幽默当作一种次要的组织行为，而是要将之视为提升地位、实现职场成功的主要途径，这样一来你就会大大获益。
布拉德·彼特利（Brad Bitterly）艾莉森·伍德·布鲁克斯（Alison Wood Brooks）| 文
布拉德·彼特利是密歇根大学罗斯商学院博士后研究员。艾莉森·伍德·布鲁克斯是哈佛商学院工商管理学奥布莱恩协会（O’Brien Associate）教席教授。
蒋荟蓉 | 译 牛文静 | 校 时青靖 | 编辑