过去10年我们一直在通过研究寻找答案。这种努力看似愚蠢，因为答案不是明摆着吗？当然是肯定的。但是作为科班出身的经济学家，我们相信，有必要对长期以来的假设进行再验证，看它是否经得起时间的考验。
至少从1911年弗雷德里克·温斯洛·泰勒（Frederick Winslow Taylor）发表《科学管理原理》以来，企业界一直在试图遵循各种正式的最佳管理实践。诸如复杂理论和权变理论等学术理论纷纷涌现，而管理实践方面的创新更是层出不穷，比如分权化预算法、业绩评估以及精益制造等。为了给研究找到一个可检验的假设，我们在对数千个组织进行研究时，主要考察它们是否遵循三条基本的管理实践，这三条普遍被认为是构成管理实践的核心要素。
目标：该组织是否基于严格且可行的短期业绩基准建立长期目标？
激励：该组织是否为表现优异者提供升迁机会和奖金，是否对业绩不佳者进行再培训或者调岗？
监控：该组织是否积极收集并分析业绩表现数据，从而找到改善的机会？
我们的研究人员询问经理人一组开放式的问题。通过这些精心设计的问题，我们希望挖掘出其组织是否实施这些管理实践及其实施细节。总体上，我们得到了三点结论。
首先，根据我们的标准，全世界很多组织的管理都非常糟糕。管理有效的公司会将生产效率及其他指标设为目标，基于这些目标来决定薪资调整和职位升迁，并不断考核结果，而很多公司上述这一点都没有做到。
第二，好管理和卓越业绩表现之间有很强相关性，这在生产率、资本回报以及公司存续等指标上可以体现。确实，根据我们为管理水平设定的五分制标准，管理水平每增加一分（相当于从后三名上升至前三名），相应的生产效率就会提高23%（见图表“好管理带来高回报”）。
第三，管理水平可以影响一国国力。例如，我们的研究显示，美国和欧洲在生产效率方面的差距约为30%，其中将近1／4源于管理差别。
在明确了好管理能带来实际业绩改善的结论后，我们再来回答一个更棘手的问题：这些简单原则是否适用于复杂的全球性问题，包括教育和医疗低效问题？显然，这是一个大大的问号。为了回答这个问题，我们沿用了对制造商的研究方法：试图在学校和医院里，找到管理三原则和业绩改善之间的相关性。基于对当地经理人的采访，我们发现，好管理确实能改善业绩表现，甚至是在私人行业以外。