2008年，笔者完成金融与可持续发展相关MBA课程，进入Sustainalytics。当时针对企业环境、社会及治理（ESG）的评级还是个冷门领域。我们公司只有多伦多一间办公室、20名员工，为300家公司提供报告，其中大部分是在多伦多证券交易所交易的加拿大公司。如今我们有了650名员工，遍布北美、欧洲、亚洲和澳大利亚，为成千上万家公司提供ESG研究、评级和数据。这样的企业并不止我们一家，还有其他几家大型评级公司和十多家规模较小的评级机构发布可持续发展相关数据。
除了团队规模与研究数量的增长，变化更大的是我们运用的评级方式。我们看到，投资者对ESG信息的使用大幅度增加。十年前投资团体中对ESG信息感兴趣的是少数，如今几乎所有大型机构投资者都在或多或少地运用ESG研究。这是因为ESG的认可度上升，人们认为ESG数据有实际价值，可以带来更好的投资结果——虽然不是一定能保障，但为投资者带来实质差异的例子足够多。而且，ESG因素不仅直接影响公司利润，还会影响公司的名声，企业领导者和投资者逐渐认识到了不对ESG风险进行管理可能产生的潜在成本。
建立ESG评级体制是很困难的。报告ESG信息没有统一的格式要求，而且许多环境及社会影响难以衡量。因此，我们获得的ESG原始数据并不规整，质量比财务数据低。财务数据要以统一格式呈现，而且经过会计审计。缺乏规则和稳健的评估标准，令我们的工作难以开展，但也显得更有价值。因为我们搜集的数据和从中得来的洞察是过去难以获取的，许多投资者以前从未用过，而且没有体现在股价上。
对于我们很重要的一点是，接受我们评级的公司要理解评级方式。我们会考虑两大要素：企业面临怎样的风险，以及风险管理做得如何。我们定义了138个行业，分别列出每个行业的重要风险，然后将公司归入相应行业。例如，矿业公司通常面临的风险有碳排放和非碳物质排放、环境管理体系、水资源使用、员工健康安全和企业治理等。要确定具体企业面对的风险状况，我们要分析业务详情。比如企业所在地区贿赂与腐败司空见惯，或者在管理社区和劳动关系方面非常困难，那么该企业面临的风险就比避开此类地区的竞争对手更高，我们就会把风险状况上调。我们工作中有很大一部分是校准公司面临的ESG风险等级。
公司评级的下一步是评测风险管理。要分析公司的项目类型、政策和采用的管理方法，以及公司为避免或降低特定风险而做的准备。如果没有证据证明公司有所准备，评分就会降低。做好妥善风险管理措施的公司应当将相关工作公开，以便纳入评分考量。近年来公开程度有了大幅度的提升，但还没有达到我们期望的水平。
公司在评分过程中与我们合作的态度，同以前相比有了很大的不同。十年前只有10%的公司回应我们的要求，跟我们讨论分析结果。如今有60%以上的大公司与我们分享信息，而且这个比例还在逐年上涨。总体而言，以自身名誉为荣的企业和拥有看重ESG的投资者基础的企业会愿意花更多时间与我们沟通。一些评级得分很低的公司和可持续发展或治理工作受到批评的公司，则是被投资者督促来与我们沟通。
有时企业领导者抱怨“评分疲劳”，说是接受了太多评级机构的调查，要求的信息太多。笔者理解这种心情。目前多家国际组织致力于ESG报告的标准化，这样可以为公司管理者减轻负担。不过，笔者相信，与我们这样在市场上有很大影响力的评级机构深入沟通是值得的。
评级结束后，我们会将概要发送给公司等待反馈，沟通过程中我们会留意有没有其他补充材料可以用来完善分析。这时得到的新信息不一定影响评级，但我们会认真倾听。ESG评级结果越来越重要，我们当然会听取公司内部人士的观点。
企业一旦开始以新的方式应对可持续议题，或者遭遇重大ESG争议（说明管理上存在短板），评级通常会有变化。不过，要在运营或商业模式方面进行战略转变以应对风险，才能实现更大幅度的评级上升。例如丹麦能源公司Ørsted（前身为Danske Olie og Naturgas）曾经参与石油天然气勘探和生产工作。2017年，公司卖掉油气相关资产，大举投资可再生能源，现在成为近海风能领域一大竞争者。公司仍有一些燃煤电厂，但已经宣布要逐步淘汰。自2018年至2019年，该公司风险评级分数大幅度上升。
公司的ESG风险也可能向不利的方向发展。例如Facebook的ESG评分下降，因为公众越来越关注其数据隐私和安全问题。与之相似，亚马逊（Amazon）在反垄断审查和对其员工工作环境的质疑影响下ESG分数也有所下降。法国汽车企业标致（Peugeot）2017年收购了欧宝（Opel）和沃克斯豪尔（Vauxhall），这两个品牌的汽车能源效率不高，因此ESG评分也下降了。由于这次收购，标致很可能无法达到欧盟2021年的二氧化碳减排目标，可能面临上亿欧元的罚款。
公司若想展示出最好的一面，就要充分公开其重大ESG挑战，以及应对方法。最好的方法是发布符合全球报告倡议组织（Global Reporting Initiative）可持续报告标准（Sustainability Reporting Standards）的报告。如果公司能投入时间准备全面详尽的报告，我们的分析会更轻松，与我们及其他ESG评级机构沟通所需的时间会大大减少。不过，公司要形成报告，首先最重要的是仔细审查自身业务和商业模式，找出其最重大的ESG议题是什么。设法降低风险，或者以更好的方法管理风险，通常会让公司及其投资者利益最大化，对环境和社会的益处亦然。
ESG评级中的分析变得非常严格，这是一件好事。现在ESG评级比以往更为引人注目，投资者也予以更多关注。ESG分数太低会让公司面临更严格的审查，得到高分则能够获得更多投资。这正是这项工作有趣的地方之一。
西蒙·麦克马洪（Simon MacMahon） | 文
西蒙·麦克马洪是ESG及企业治理研究及评级机构Sustainalytics执行副总裁兼ESG研究负责人。