优秀的战略应该顺应资本市场运行规则？
CEO们经常抱怨说资本市场不懂他们的公司战略。过去几年里，我一直认为这是酸葡萄心理在作怪，资本市场其实很善于评估公司战略的优劣。我和大部分学者及金融机构一样认为，优秀的战略应该顺应资本市场的运行规则。毕竟，公司的目标不就是为投资者创造利益吗？既然如此，为什么不让他们得偿所愿呢？
但是，1999年的时候，我教过的一个学生（现就职于孟山都公司），将普惠公司（PaineWebber，后被瑞士联合银行收购，改组为瑞银普惠——译者注）为他们做的一份报告发给了我。当时，孟山都是一个跨行业的公司——公司利用化学和生物技术，研发创新性农产品、种子、食物添加剂和药品——这些都捆绑在“生命科学”的标签之下。公司的理论是：这些行业能够共享彼此的研发优势。这种产业组合策略表明，孟山都认为药物和农业生物技术的增长前景远胜于化学产业。
然而，资本市场对这一理论并不买账。分析师认为，将不同行业捆绑在一起毫无价值，他们向孟山都公司施压，要求其拆分。而当时孟山都研制出了治疗关节炎的革命性药物“西乐葆（Celebrex）”，进一步增强了这种呼声。投资者认为，农业生物科技的业务拖累了股价表现。但这并非唯一原因。正如普惠在报告中说：“生命科学实验在我们的分析和现实中都行不通。如果要对孟山都进行专业的分析，需要三个行业的专业知识：制药，农业化学和农业生物科技。不幸的是，由于这三个行业各自的复杂性，它们在华尔街是被独立分析和评估的。在普惠，多个分析师之间要进行合作，把各自领域的专长汇聚到一起，我们的亲身经历证明这绝不轻松，仅仅协调一件简单的事，比如工作时间表，就需要付出巨大的努力。我们愿意不计代价地了解公司的战略，但华尔街可不一样。因此，也许孟山都需要改变他们的架构，以便（让华尔街）更好的分析和评估。”
这是典型的本末倒置。因为专业特长不同的分析师无法协调工作时间表，普惠的报告就建议孟山都将公司拆分，这样一来孟山都要花费数千万美元在投行和其他交易费用，这还不算在协同效应上的损失。更糟的是，报告坦白承认，分析师在选择分析公司时，很大程度上是根据他们的工作量大小。换言之，孟山都拆分的主要好处就是，分析师可以更轻松地理解这家公司。
这份报告刺激了作为研究者的我：分析师是否故意忽略了独特或复杂的战略，或者资本市场习惯性地低估了它们？我和杜克大学的帕特里克·莫尔顿（Patrick Moreton）以及亚利桑那大学的卢博米尔·利拓夫（Lubomir Litov）一起，深入调查了这个问题。